Esqueceu a senha?

Ellen Gould White Vs. William Lane Craig

por Itard Víctor Camboim de Lima - ter fev 03, 4:16 pm

EGWxCraig

Por não aceitar o evangelho ortodoxo, a profetisa adventista chegou a afirmar que o plano da salvação poderia ter ido por água abaixo por crer que Deus Filho poderia cair em tentação e, se Ele caísse em qualquer tentação, logo deixaria de ser o Cordeiro Imaculado que tira o pecado do mundo.

Vejamos como Ellen Gould White tentou reduzir a Santidade Suprema do Senhor Jesus Cristo:

Satanás aborrecera a Cristo no Céu, por causa de Sua posição nas cortes de Deus. Mais O aborreceu ainda quando se sentiu ele próprio destronado. Odiou Aquele que Se empenhou em redimir uma raça de pecadores. Não obstante, ao mundo em que Satanás pretendia domínio, permitiu Deus que viesse Seu Filho, impotente criancinha, sujeito à fraqueza da humanidade. Permitiu que enfrentasse os perigos da vida em comum com toda a alma humana, combatesse o combate como qualquer filho da humanidade o tem de fazer, com risco de fracasso e ruína eterna. (O Desejado de Todas as Nações, p.49, grifo nosso).

“Mas nosso Salvador Se revestiu da humanidade com todas as contingências da mesma. Tomou a natureza do homem com a possibilidade de ceder à tentação. Não temos que suportar coisa nenhuma que Ele não tenha sofrido.” (O Desejado de Todas as Nações, p. 117, grifo nosso).

“Em sua humanidade, Cristo participou de nossa natureza pecaminosa, caída. De sua parte humana, Cristo herdou exatamente o que herda todo o filho de Adão — uma natureza pecaminosa.” (Estudos Bíblicos, Doutrinas Fundamentais das Escrituras Sagradas, p. 140 -141, grifo nosso).

“Ele tomou sobre Sua natureza sem pecado a nossa pecaminosa natureza, para saber como socorrer os que são tentados”. (Medicina e salvação pág.181, grifo nosso).

 “Nele não havia engano ou pecado, Ele sempre foi integro e puro,  embora tomasse sobre si a nossa natureza impurapecaminosa”(Adventist Review and Sabbath Herald, december 15, 1896, grifo nosso).

“Ele (Cristo) tomou sobre Si nossa natureza pecaminosa.” Review and Herald, 15 de dezembro, 1896 (vol. 3, p 421, grifo nosso).

Vejamos agora como o doutor Williame Lane Craig respondeu a um curioso que perguntou acerca da suposta possibilidade de Jesus poder pecar:

“Dr. Craig,

Estou ouvindo os podcasts do seu “Defenders Class” e apreciá-las completamente. Recentemente, ao ouvir você discutir os atributos de Jesus, você mencionou que, porque ele era totalmente Deus, bem como plenamente homem, ele não poderia pecar. Enquanto você reconheceu que ele foi tentado, você sustentou que era impossível para ele o pecado. Como cristão, isso me incomoda.

Há muito tempo penso em Jesus como alguém que tinha a mesma capacidade de pecar como eu, mas que venceu o pecado através de viver uma vida perfeita. Além disso, quando eu penso na ideia da tentação, que parece sugerir a possibilidade de a coisa que o tenta. Por exemplo, eu posso ser tentado a comer as sobras na geladeira quando estou até à meia-noite. Mas parece ser um uso errado da palavra “tentado” a dizer algo como “Estou tentado a viajar de volta no tempo” porque é impossível para mim fazê-lo. Eu poderia dizer “Eu gostaria de poder voltar no tempo”, mas para dizer que eu estou tentado parece incluir a possibilidade de eu estar realmente viajando através do tempo. Portanto, quando falamos de Jesus sendo tentado, que parece sugerir a possibilidade de ele realmente ser capaz de fazer as coisas tentando-o. Quando Satanás disse a ele para atirar-se do alto do templo, tenho dificuldade em imaginar que Jesus não poderia ter feito isso. Se fosse esse o caso, então ele realmente ter sido tentado? E se isso era impossível para ele o pecado, como podemos dizer que ele foi tentado como nós somos? Afinal, quando somos tentados, há sempre a possibilidade de nos dando em tentação. Na minha leitura do Novo Testamento, parece que para Jesus ser plenamente homem, nós temos que permitir que ele tenha sido capaz de ceder às suas tentações. Caso contrário, parece que elas não são, de fato, na verdade tentações.

Eu adoraria seus pensamentos sobre isso para me ajudar a esclarecer a questão em minha própria mente. Obrigado pelo grande trabalho que você faz. Você continua a ser nas minhas orações!

Scott

Tentações de Cristo

Dr. Craig’s Response

Obrigado por suas orações, Scott! A doutrina da impecabilidade (ou incapacidade para o pecado) de Cristo não é uma doutrina peculiar, mas parte integrante de uma doutrina ortodoxa de Cristo. Afirma-se por todas as grandes confissões da cristandade. É fácil ver por que, quando você pensa sobre isso por um minuto. Deus, como um ser essencialmente perfeito, não pode pecar. Mas Cristo é Deus, a segunda pessoa da Santíssima Trindade. Portanto, Cristo não pode pecar.

Agora você pode dizer: “Mas certo que Cristo não poderia pecar de acordo com a sua natureza divina, que ele não podia ter pecado de acordo com a sua natureza humana é análoga à sua onipotência:? Ele era onipotente de acordo com a sua natureza divina, mas limitado em poder de acordo com a sua natureza humana “.

Mas esta analogia não vai funcionar. Para pecar é algo que uma pessoa faz. Mas a natureza humana de Cristo não é uma pessoa. (A ideia de que a natureza humana de Cristo é uma pessoa distinta da Segunda Pessoa da Trindade é uma heresia chamada Nestorianismo. Ela destrói a unidade da pessoa de Cristo, dividindo-o em uma pessoa humana e uma pessoa divina, de modo que não são realmente duas pessoas envolvidas na encarnação, não uma pessoa com duas naturezas.)

Assim, a pessoa que é o Cristo é uma pessoa divina e, como tal, não pode pecar.

O meu colega Thomas Flint defendeu o romance vista que a natureza humana de Cristo não poderia, de fato, ter pecado, mas que se tivesse, então teria sido uma pessoa, isto é, uma só pessoa humana, e assim Jesus não teria sido a segunda Pessoa da Santíssima Trindade. Então Flint concorda que Cristo, a Segunda Pessoa da Trindade, encarnado como Jesus de Nazaré, não poderia ter pecado; mas a natureza humana de Cristo, que é, de fato, não é uma pessoa e que foi tentado pelo diabo, poderia ter pecado e por isso sido uma pessoa, uma pessoa humana pecaminosa. A visão de Flint tem o estranho e, alguns diriam, consequência absurda que ser uma pessoa que não é uma propriedade essencial de uma pessoa. Se você quiser ler mais sobre esta disputa teológica recôndito, dê uma olhada no meu artigo “de Flint Radical Molinist cristologia suficientemente radicais,” embora eu deva avisá-lo de que é muito técnico. Se pensarmos que sendo uma pessoa não é uma propriedade contingente que alguma coisa tem, mas uma propriedade essencial, então a natureza humana de Cristo não poderia ter existido como uma pessoa à parte da Segunda Pessoa da Trindade, cuja natureza humana encarnada que era. Devemos, então, ficar com a visão de que nem Cristo, nem a sua natureza humana poderia ter pecado.

Fonte: http://www.reasonablefaith.org/temptations-of-christ


Cada autor é responsável pelo conteúdo do artigo.

Deixe seu comentário

Comentários fechados neste artigo.

Advertisement